Ce que les savoirs traditionnels d’Ed Sheeran dans “Thinking Out Loud Trial” signifient pour la musique – Rolling Stone

Ed Sheeran gagné un droits d’auteur procès pour contrefaçon jeudi, tout comme la musique elle-même, du moins selon certains experts du droit d’auteur musical.

Avec Sheeran repartir vainqueur dans le procès très médiatisé “Thinking Out Loud” / “Let’s Get It On”, les experts en droit d’auteur de la musique disent Pierre roulante ils espèrent la décision refroidira ce qu’ils décrivent comme des poursuites frivoles à l’avenir, car le verdict dit à ceux qui cherchent à poursuivre que gagner n’est pas si simple.

“Cela donnera aux gens un peu plus de confort en termes de sentiment qu’ils pourraient ne pas être poursuivis et perdre à chaque tour”, déclare Audrey Benoualid, associée du cabinet d’avocats Myman Greenspan Fox Rosenberg Mobassar Younger and Light, l’un des plus importants. entreprises du secteur de la musique. “Je pense que beaucoup de gens seraient heureux ici, beaucoup de gens dans la musique pensent que l’affaire” Blurred Lines “ne s’est pas déroulée de la bonne façon.”

Joe Bennett, musicologue médico-légal et professeur au Berklee College of Music de Boston, est d’accord, affirmant que la décision repousse encore l’idée que les artistes peuvent s’approprier de simples progressions d’accords.

“J’espère que cela pourrait être le début de la fin de ces fausses poursuites fondées sur l’ignorance musicale”, a déclaré Bennett. “Ces cas sont basés sur un problème dans la phénoménologie musicale. Je reçois chaque année des dizaines d’appels de plaignants pleins d’espoir me disant qu’une de leurs mélodies apparaît dans une chanson de Justin Bieber et qu’il a dû la copier, mais ce n’est tout simplement pas vrai. Ces coïncidences arrivent tout le temps.

Le procès conclut six ans d’anticipation avant le procès après que la succession d’Ed Townsend – qui a co-écrit “Let’s Get It On” avec Gaye – a poursuivi Sheeran en 2016. Comme l’a rapporté CBS News, Ben Crump, représentant la succession de Townsend, a déclaré il s’agissait de donner du crédit là où c’était nécessaire et de veiller à ce que le travail des artistes noirs soit reconnu. “Pendant trop longtemps, les artistes noirs ont créé, inspiré et diffusé de la musique dans le monde entier”, a déclaré Crump. “Et la famille d’Ed Townsend pense que les artistes, comme la violation par M. Sheeran des artistes noirs, ne sont qu’un autre exemple d’artistes exploitant le génie et le travail des chanteurs et auteurs-compositeurs noirs.”

Crump avait précédemment décrit une vidéo de Sheeran faisant la transition entre “Let’s Get It On” et “Thinking Out Loud” comme un “pistolet fumant”, prouvant les affirmations. Pendant le procès, Sheeran a joué le “Thinking Out Loud” accords sur sa guitare pour démontrer son travail au jury et essayer de prouver qu’il n’a pas pris de “Let’s Get It On”. Il a également déclaré au cours du procès qu’il cesserait d’écrire de la musique s’il était reconnu coupable de plagiat. Il a également dit qu’il pensait que la chanson était rappelle plus Van Morrison.

À certains égards, ce dernier procès a été comme un bris d’égalité entre d’autres procès notables en matière de droit d’auteur au cours de la dernière décennie. Le Décision “Blurred Lines”, qui s’est prononcé en faveur de Marvin Gayeet a déclaré que la chanson avait enfreint le morceau de Gaye “Got to Give It Up”, est l’une des décisions les plus notoires de l’histoire récente pour les droits d’auteur de la musique. La décision rendu les artistes beaucoup plus prudents sur leur travail, cherchant à s’assurer que leurs morceaux ne pourraient pas être interprétés comme trop similaires à d’autres œuvres.

Depuis lors, cependant, de nombreuses autres affaires ont statué plus favorablement à l’inspiration qu’à la contrefaçon, notamment les célèbres procès “Stairway to Heaven” et “Dark Horse”, qui ont donné des victoires aux accusés Led Zeppelin et Katy Perry.

Howard King, qui représentait Robin Thicke et Pharrell dans “Blurred Lines” raconte Pierre roulante que bien qu’il trouve que le jury a pris la bonne décision, il dit qu’il est difficile d’affirmer que cela fait partie d’un changement global sur la façon dont ces cas résultent ou reflète simplement la composition d’un cas particulier.

« Il est difficile de tracer une ligne de tendance car chaque jury est différent », dit-il. “Vous aviez un jury avec ‘Blurred Lines’ qui allait dans un sens, vous aviez un jury ici qui allait dans un autre sens. Il n’y a aucune assurance donnée à aucun d’entre nous sur ce qui se passera avec le prochain jury. La question est de savoir quelles réclamations devraient être arrêtées par un juge avant qu’elles ne parviennent à un jury ? Je ne suis pas sûr qu’il y ait une tendance maintenant, mais il y a certainement une prise de conscience accrue des réclamations pour violation du droit d’auteur, comme Zeppelin.

Peter Anderson, qui a représenté Zeppelin dans leur procès, dit Pierre roulante en 2021 qu’il pensait que leur cas repoussait la notion définie dans “Blurred Lines”. (Anderson a refusé de commenter le dossier cette semaine concernant l’affaire Sheeran / Townsend.)

“L’affaire ‘Blurred Lines’ a montré que si la famille Gaye peut poursuivre avec succès une chanson où les notes ne sont pas les mêmes, vous pouvez être poursuivi pour n’importe quoi. Mais si “Blurred Lines” a ouvert la boîte de Pandore, je pense que “Stairway to Heaven” l’a refermée”, avait précédemment déclaré Anderson. “Demander à un expert de dire que deux chansons ont toutes deux une fin en fondu, qu’il y a deux notes identiques dans une séquence et qu’elles sont toutes les deux chantées par un homme ne suffit pas.”

Comme le dit Bennett, la nature même des plaintes contre Sheeran et de nombreux autres cas de violation du droit d’auteur se résume le plus souvent à se concentrer sur les similitudes entre les chansons sans tenir compte du fait que la similitude peut ne pas suffire à prouver qu’une chanson a été déchirée.

“Les avocats s’appuient sur l’ignorance des jurys en matière d’écriture de chansons, et la tendance naturelle pour la plupart des gens qui ne connaissent pas ce domaine est d’assimiler la similitude à la violation du droit d’auteur”, dit-il. « Et vous voyez cela tout le temps. Dans les médias, lorsque ces histoires sortent, les médias demandent toujours à leurs lecteurs « dans quelle mesure sont-ils similaires ? Mais ce n’est pas la bonne question.

Une victoire pour Sheeran peut être un signe positif pour les artistes et auteurs-compositeurs inquiets des accusations de plagiat, mais l’idée que les poursuites s’arrêteront peut ne pas être vraie non plus étant donné une culture déjà litigieuse.

“Je pense que la boîte de Pandore était déjà ouverte, et je ne pense pas qu’il y ait un moyen facile de résoudre le problème”, dit Benoualid. « C’est une analyse factuelle qui doit être faite à chaque fois. Vous parlez d’art. Cela fera partie de la culture pour toujours, mais j’espère que lorsque ces cas se présenteront, ils nous donneront des conseils pour réduire un peu le nombre de poursuites.

Comme King – qui dit que ni « Blurred Lines » ni « Thinking Out Loud » n’auraient dû être jugés – le dit : « Il y a des cas de violation du droit d’auteur sur la musique déposés tous les jours de la semaine. Il ne manque donc pas d’avocats des plaignants prêts à prendre un dépliant et à espérer un règlement », dit-il. « Je ne pense pas que l’avocat d’un plaignant veuille vraiment aller en justice pour violation du droit d’auteur. La question est de savoir si les avocats des plaignants potentiels travaillant sur des honoraires conditionnels seront désormais plus prudents quant aux affaires qu’ils poursuivent.

Une partie de ce qui rend des cas comme celui de Sheeran si publics et si conséquents est la rareté des procès. Les réclamations pour atteinte aux droits d’auteur sont souvent réglées avant que le public ou la presse n’en aient entendu parler. Cela permet aux artistes d’éviter que des jurys potentiellement imprévisibles ne décident du sort de leur musique. D’un autre côté, l’idée qu’une partie poursuivante pourrait même obtenir un règlement si leurs chansons sonnent suffisamment similaires (en supposant qu’un juge ne rejettera pas les réclamations catégoriquement) pourrait également aider à faire avancer les affaires.

« C’est le coût de faire des affaires », dit Benoualid, notant que l’imprévisibilité des jurys fait qu’il est beaucoup plus sûr de régler tôt plutôt que de le risquer lors d’un procès. “Beaucoup d’artistes ne veulent pas aller sur le stand, et un petit paiement pourrait leur valoir la tranquillité d’esprit.”

Sans nommer d’artistes ou de chansons spécifiques, Benoualid dit qu’elle a eu plusieurs réclamations pour droits d’auteur sur son bureau concernant des chansons à succès importantes qui ont abouti à un règlement. La plupart des réclamations, dit-elle, étaient «absolument flagrantes».

Comme le dit King : « Il est facile de prendre du recul et de dire que nous pouvons arrêter le déluge de fausses réclamations en les défendant devant un procès, mais ensuite vous vous adressez aux artistes individuels qui demandent « est-ce que je veux être celui qui dépense un demi-million , un million ou 2 millions de dollars et des jours de mon temps pour justifier et dissuader d’autres plaignants, ou vais-je payer un règlement et passer à autre chose ? »

Ces facteurs pris en compte, Bennett a félicité Sheeran d’avoir été jugé à la place. “Il s’est défendu devant la Haute Cour du Royaume-Uni et il se défend maintenant à New York”, a déclaré Bennett. “C’est un gros problème, et il aurait probablement été plus facile de payer l’éditeur en coulisses. Mais il a abordé cela avec intégrité et honnêteté, et j’espère que cela contribuera à rendre les poursuites comme celle-ci moins fréquentes.

Que ce soit le cas ou non, Bennett dit que c’est au moins une victoire pour le moment.

« En tant que musicologue judiciaire, je m’intéresse aux comportements éthiques et à la découverte de la vérité. Mon autre communauté, toute la communauté des auteurs-compositeurs de Berklee en tant que prochaine génération d’artistes, tous ces gens vont pousser un soupir de soulagement », a déclaré Bennett. « Je pense que les avocats le feront aussi. Parce que rien de tout cela ne devrait aller aussi loin, cette affaire n’aurait jamais dû aller jusqu’au bout.