Ashmolean Museum in bitter, 20-year dispute over Augustus John works

Trois frères, héritiers d’une partie d’une collection d’art ayant appartenu à leur grand-père, sont en conflit avec l’Ashmolean Museum d’Oxford, au Royaume-Uni. L’Ashmolean, fondé en 1683 par le riche antiquaire Elias Ashmole, est le plus ancien musée public de Grande-Bretagne et le deuxième musée universitaire au monde.

Le différend amer, compliqué et de longue date découle de la succession du lieutenant-colonel Mahlon Christopher Sands (1908-2000), qui possédait d’importantes collections d’art héritées de son oncle, le célèbre collectionneur Morton Sands (1884-1959). En 2001, l’Ashmolean a reçu dix œuvres de Walter Sickert (1860–1942) de la fiducie établie par la succession de Sands. En 2011, 30 autres œuvres, dont 16 Sickerts, ont été attribuées à l’Ashmolean suite à leur acceptation tenant lieu de taxe. En conséquence, l’institution possède désormais l’une des meilleures collections d’œuvres de Sickert au monde.

La bagarre est centrée sur 81 autres œuvres du domaine Sands, la majeure partie d’Augustus John, ainsi que d’autres de Sir William Nicholson, LS Lowry et quelques Sickerts mineurs. Sickert, John et de nombreux autres artistes étaient membres du Camden Town Group, avec l’hôtesse de la société et artiste Ethel Sands – la sœur de Morton Sands.

Christie’s a réalisé une expertise du groupe en litige en 2015 et leur estimation totale était d’environ 1 M £ à cette époque. Les articles les plus chers sont les dessins de John, par exemple Dorélia Lecture(non daté) évalué à 120 000 £ à l’époque.

Ils étaient, selon Tarka Sands, l’un des frères, prêtés à l’Ashmolean et devraient être restitués, puisque l’accord de prêt est désormais expiré. Cependant, le musée soutient qu’il appartient à la fiducie de décider de ce qui leur arrive – et que la décision n’a pas été prise.

Le directeur de l’Ashmolean, Alexander Sturgis, a déclaré dans un communiqué: «Le testament du colonel Sands prévoyait que ces œuvres seraient distribuées sous une fiducie discrétionnaire à l’Ashmolean, au New College, Oxford (son ancien collège) et à ses petits-fils après la mort. de son épouse, Jean, décédée en 2003. La répartition finale de ces 119 œuvres reste à régler par le Trust et reste à la discrétion des Trustees. La différence de nombre est due au fait qu’il existe également des documents éphémères tels que des journaux.

Il y a beaucoup d’amertume entre les petits-fils, les anciens syndics et l’Ashmolean. Les petits-fils ont poursuivi les anciens administrateurs en justice et ils ont été révoqués après un règlement, avec deux nouveaux nommés, qui ont un pouvoir discrétionnaire. Selon les petits-fils, en 2014, l’Ashmolean a menacé de prendre une ordonnance d’estoffel – un terme juridique empêchant quelqu’un de revenir sur sa parole – bien que cela n’ait jamais été appliqué. L’Ashmolean n’a pas répondu à une demande de commentaire sur cette commande, mais a ajouté lorsqu’on lui a demandé : “Les administrateurs de la fiducie du colonel Sands, qui existe toujours, conservent un large pouvoir discrétionnaire en ce qui concerne les objets personnels du colonel Sands (y compris les œuvres d’art), y compris pour allouer ces objets aux musées. L’Ashmolean a fait tout son possible pour s’engager avec ColonelSands’s Trust et avec ses petits-fils pour trouver une distribution agréable des œuvres d’art dans son domaine. Tout au long, nous avons été disposés à discuter et à négocier la proportion d’œuvres qui pourraient être fixées au Musée, conformément aux souhaits exprimés par le colonel Sands.

Les petits-fils disent que le délai pour faire don de l’art à diverses institutions est maintenant passé et qu’ils ont maintenant le droit de reprendre les 81 œuvres d’art. Tarka Sands déclare : « Le domaine est essentiellement paralysé et l’est depuis un certain temps en raison d’un problème de pouvoir discrétionnaire et c’est la demande hostile d’Ashmolean pour plus d’art qu’il ne peut pas afficher correctement qui perturbe sa liquidation. Vingt ans, c’est clairement bien au-delà de ce qui pourrait être considéré comme un délai raisonnable pour régler les choses.

Alexander Sturges a également déclaré dans le communiqué : “Tout au long de cette période, nous sommes restés en contact avec la famille du colonel Sands et le Trust et avons tenté de parvenir à un accord raisonnable, mais nous regrettons que cette affaire n’ait pas encore été réglée. À aucun moment au cours de ces discussions prolongées, le Trust n’a demandé au Musée de restituer les dessins.

Interrogée à ce sujet, Tarka Sands a répondu : « Il est exact que les administrateurs actuels eux-mêmes n’ont jamais explicitement demandé le retour des objets prêtés, mais comme mentionné précédemment, dès leur nomination, ils ont été immédiatement confrontés à [lawyers] Farrer & Co au nom du musée avec la menace de poursuites judiciaires. Ils ont plutôt cherché à trouver un compromis où le musée et nous-mêmes conservons chacun 50 % de ce qui reste en prêt, ce qui est inacceptable pour nous.[ ….] Nous sommes d’avis que le musée possède déjà tellement d’œuvres d’art de la famille Sands qu’il ne peut en afficher qu’une petite proportion bien que ce soit une condition du don, alors pourquoi en a-t-il besoin de plus ? La gentillesse et la gratitude envers notre famille sembleraient appropriées dans les circonstances, mais cela n’a pas été notre expérience.

Et l’Ashmolean note: “Le Musée reste ouvert à de nouvelles discussions.”